Tymczasowe aresztowanie – oddalenie wniosku
W orzeczeniu tym Sąd przychylił się do stanowiska obrońcy i nie zastosował wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, o co wnosił prokurator. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał z jakich powodów uznał, że podejrzany winien pozostać na wolności.
Sygn. akt…
P O S T A N O W I E N I E
Dnia ………..
Sąd Rejonowy w ……… Wydział Karny składzie:
Przewodniczący
Protokolant
Przy udziale Prokuratora
Po rozpoznaniu
Wniosku Prokuratury Rejonowej w ……..
W przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania
W stosunku do …………
Podejrzanego o czyn z art.286§1 kk
Na podstawie art.249 § 1 kpk, art. 258§1 pkt 2 i § 2 kpk; art.259§2 kpk
postanawia
Wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W ocenie Sądu wniosek prokuratora w przedmiocie zastosowania wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania nie mógł zyskać aprobaty – oczywiście przy uwzględnieniu treści wyjaśnień, złożonych dotąd przez podejrzanego. Otóż w ich obliczu trudno dostrzec wskazywane przez rzecznika oskarżenia zagrożenia dla toczącego się w tej sprawie postępowania, które mogłyby uzasadnić izolację podejrzanego. Wydaje się, że sam fakt postawienia zarzutu z art.286§1 kk, a także działanie w porozumieniu z innymi osobami, miałyby w głównej mierze decydować o zastosowaniu w tej sprawie najsurowszego ze środków zapobiegawczych. Zdaniem Sądu nie ma argumentacji, która przemawiałaby za izolowaniem podejrzanego. Takie rozwiązanie niczemu nie służyłoby, i byłoby bez wątpienia namiastką kary za występek, postawiony podejrzanemu. Zacząć należy od tego, że jego udział w popełnieniu inkryminowanego mu czynu został wysoce uprawdopodobniony relacjami samego podejrzanego oraz pokrzywdzonej. Nie sposób wykazać, jakoby podejrzany miał kogokolwiek nakłaniać do zeznań lub wyjaśnień stosownej treści. Takie założenie nie może się ostać, skoro jego wyjaśnienia są w zasadzie tożsame z zeznaniami pokrzywdzonej i ustaleniami policji. Nie można pomijać faktu w jakich okolicznościach doszło do nawiązania kontaktu z podejrzanym i zlecenia mu odebrania „przesyłki”. Jego relacje w tym zakresie są wielce prawdopodobne. Nie ma żadnych dowodów świadczących o tym, iż zna on inne osoby, stojące od niego wyżej w hierarchii grupy, która zajmowała się wyłudzaniem środków pieniężnych. Trudno więc wskazać , iż miałby się z nimi kontaktować.
Co zaś się tyczy surowości grożącej podejrzanemu kary, podnieść należy, iż z pewnością kara takowa za ujawniony czyn nie zostanie orzeczona. Świadczy o tym dotychczasowa niekaralność podejrzanego a także jego rola w ujawnionym czynie. Istnieje duże prawdopodobieństwo, iż orzeczona w przyszłości kara będzie miała charakter kary nieizolacyjnej. Sam fakt, iż czyn zagrożony jest surową karą nie przemawia za izolacją podejrzanego albowiem należałoby wykazać, iż podejrzany będzie w negatywny sposób wpływał na wyniki śledztwa a taka okoliczność nie została w żaden sposób uprawdopodobniona.
Reasumując sprawstwo podejrzanego jawi się jako wielce prawdopodobne, czego i on ma pełną świadomość. Zatem nie wydaje się, aby w świetle tak czytelnych ustaleń, dokonanych już na początkowym etapie śledztwa, mogłyby w jego toku nastąpić komplikacje, zawinione przez podejrzanego. W ocenie Sądu podejrzany nie będzie silił się na podejmowanie zachowań, mieszczących się w kategorii utrudniania postępowania – tym bardziej, że w znacznej mierze ujawnił okoliczności przestępstwa, przyznał się do jego popełnienia, wskazał na dowody, które mogą naprowadzić na trop współsprawców. Podkreślić należy z całą stanowczością, iż dotychczasowa postawa podejrzanego w sposób jednoznaczny wskazuje, iż nie będzie on imał się działań mających na celu destabilizację postępowania.
Ponadto jego sytuacja życiowa jest na tyle stabilna, iż z pewnością będzie on dostępny organom ścigania. Ma on miejsce stałego zameldowania i zamieszkuje na stancji z dziewczyną, z którą wiąże swoją przyszłość, kończy naukę i ma zamiar podjąć się pracy. Z tych też powodów orzeczono jak na wstępie.
Skontaktuj się z kancelarią – Adwokat Andrzej Srocki
Adwokat specjalizujący się w sprawach karnych i rozwodowych w Warszawie
